我國一些老字號知名品牌往往因家族傳承、商標保護意識淡薄等并未注冊商標,老字號經(jīng)營(yíng)者之間往往基于商業(yè)道德,在各自的地域范圍和使用領(lǐng)域內和平共處。但在現代商業(yè)模式的沖擊下,面對更大的商業(yè)利益,擱置的問(wèn)題再次被翻出。
“湖南高院”11月8日公布了一則相關(guān)案例:近期,湖南高院二審一起關(guān)于郴州白露塘殺豬粉的侵害商標權糾紛案,闡明商標侵權糾紛中主張在先使用抗辯相關(guān)理解適用問(wèn)題,為進(jìn)一步合理保護餐飲行業(yè)老字號商標、維護地方特色餐飲產(chǎn)業(yè)、守護地方特色餐飲文化提供實(shí)踐參考。
共同經(jīng)營(yíng)店面已于2020年注銷(xiāo)
2018年7月7日,熊某注冊取得第25138470號“白露塘殺豬粉”文字商標,核定使用商品/服務(wù)項目為第43類(lèi):飯店;餐館;快餐店;流動(dòng)飲食供應等,商標有效期至2028年7月6日。2020年11月13日,原告湖南省白露餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)白露公司)受讓取得該注冊商標。經(jīng)過(guò)廣泛宣傳使用,“白露塘殺豬粉”具有一定知名度。
2021年3月2日,原告起訴被告“王記粉館”(經(jīng)營(yíng)者:王某)自2020年7月成立后,在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“白露塘殺豬粉”的商標標識。
此前,段某祥與段某帥合伙經(jīng)營(yíng)的“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”在2016年12月12日取得營(yíng)業(yè)執照,其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所售賣(mài)殺豬粉并突出使用“白露塘殺豬粉”的商標標識。2020年7月10日,段某祥將“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門(mén)店以5萬(wàn)元轉讓給王某。同日,王某與段某帥、黃某簽訂《餐飲合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》,約定在原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門(mén)店共同經(jīng)營(yíng)“王記白露塘原味粉館”,并于2020年7月21日辦理了個(gè)體工商戶(hù)工商營(yíng)業(yè)執照,經(jīng)營(yíng)者為王某,經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)、預包裝食品銷(xiāo)售。原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門(mén)店于2020年8月26日注銷(xiāo)。
被告稱(chēng)應適用標簽先用權,法院認為該說(shuō)法不成立
2021年3月2日,原告經(jīng)公證取證,證實(shí)被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店招、收銀單等上面,突出使用了“白露塘殺豬粉”商標標識,遂起訴至法院,要求被告立即停止商標侵權行為,并賠償經(jīng)濟損失及維權費開(kāi)支共計5萬(wàn)元。被告認為,其所使用的“白露塘殺豬粉”標識由原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”于2016年即開(kāi)始使用,遂提出先用權抗辯。
湖南省郴州市中級人民法院一審認為,被告受讓門(mén)店后,享有原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”在先使用“白露塘殺豬粉”的權益,原告無(wú)權禁止被告在原使用范圍內繼續使用上述標識,并判決:駁回原告白露公司的訴訟請求。白露公司不服,提出上訴。
湖南高院二審認為,被上訴人與原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”系兩個(gè)獨立的經(jīng)營(yíng)主體,兩者的經(jīng)營(yíng)者和個(gè)體工商戶(hù)字號均不相同,兩者對于“白露塘殺豬粉”商標標識的使用行為并不能相互取代。原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”對于“白露塘殺豬粉”商標標識的在先使用因其轉讓并注銷(xiāo)的事實(shí)已經(jīng)中斷。而被上訴人作為獨立的經(jīng)營(yíng)主體,于2020年7月才開(kāi)始使用“白露塘殺豬粉”商標標識,其使用行為并未取得任何授權,且在涉案“白露塘殺豬粉”商標被案外人核準注冊之后。因此,被上訴人的現有證據并不能滿(mǎn)足商標先用權抗辯成立的條件,一審法院認定被上訴人的商標先用權抗辯成立與本案事實(shí)不相符。上訴人受讓取得“白露塘殺豬粉”商標,且仍在有效期內,相應合法權利應當受到保護。
湖南高院遂判決:一、撤銷(xiāo)一審判決;二、王記粉館立即停止侵害白露公司第25138470號“白露塘殺豬粉”注冊商標的行為;三、王記粉館賠償白露公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支費用合計3萬(wàn)元;四、駁回白露公司的其他訴訟請求。
來(lái)源:瀟湘晨報