我國一些老字號知名品牌往往因家族傳承、商標保護意識淡薄等并未注冊商標，老字號經(jīng)營(yíng)者之間往往基于商業(yè)道德，在各自的地域范圍和使用領(lǐng)域內和平共處。但在現代商業(yè)模式的沖擊下，面對更大的商業(yè)利益，擱置的問(wèn)題再次被翻出。
“湖南高院”11月8日公布了一則相關(guān)案例：近期，湖南高院二審一起關(guān)于郴州白露塘殺豬粉的侵害商標權糾紛案，闡明商標侵權糾紛中主張在先使用抗辯相關(guān)理解適用問(wèn)題，為進(jìn)一步合理保護餐飲行業(yè)老字號商標、維護地方特色餐飲產(chǎn)業(yè)、守護地方特色餐飲文化提供實(shí)踐參考。
共同經(jīng)營(yíng)店面已于2020年注銷(xiāo)
2018年7月7日，熊某注冊取得第25138470號“白露塘殺豬粉”文字商標，核定使用商品/服務(wù)項目為第43類(lèi)：飯店；餐館；快餐店；流動(dòng)飲食供應等，商標有效期至2028年7月6日。2020年11月13日，原告湖南省白露餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白露公司）受讓取得該注冊商標。經(jīng)過(guò)廣泛宣傳使用，“白露塘殺豬粉”具有一定知名度。
2021年3月2日，原告起訴被告“王記粉館”（經(jīng)營(yíng)者：王某）自2020年7月成立后，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“白露塘殺豬粉”的商標標識。
此前，段某祥與段某帥合伙經(jīng)營(yíng)的“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”在2016年12月12日取得營(yíng)業(yè)執照，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所售賣(mài)殺豬粉并突出使用“白露塘殺豬粉”的商標標識。2020年7月10日，段某祥將“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門(mén)店以5萬(wàn)元轉讓給王某。同日，王某與段某帥、黃某簽訂《餐飲合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定在原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門(mén)店共同經(jīng)營(yíng)“王記白露塘原味粉館”，并于2020年7月21日辦理了個(gè)體工商戶(hù)工商營(yíng)業(yè)執照，經(jīng)營(yíng)者為王某，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)、預包裝食品銷(xiāo)售。原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門(mén)店于2020年8月26日注銷(xiāo)。
被告稱(chēng)應適用標簽先用權，法院認為該說(shuō)法不成立
2021年3月2日，原告經(jīng)公證取證，證實(shí)被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店招、收銀單等上面，突出使用了“白露塘殺豬粉”商標標識，遂起訴至法院，要求被告立即停止商標侵權行為，并賠償經(jīng)濟損失及維權費開(kāi)支共計5萬(wàn)元。被告認為，其所使用的“白露塘殺豬粉”標識由原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”于2016年即開(kāi)始使用，遂提出先用權抗辯。
湖南省郴州市中級人民法院一審認為，被告受讓門(mén)店后，享有原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”在先使用“白露塘殺豬粉”的權益，原告無(wú)權禁止被告在原使用范圍內繼續使用上述標識，并判決：駁回原告白露公司的訴訟請求。白露公司不服，提出上訴。
湖南高院二審認為，被上訴人與原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”系兩個(gè)獨立的經(jīng)營(yíng)主體，兩者的經(jīng)營(yíng)者和個(gè)體工商戶(hù)字號均不相同，兩者對于“白露塘殺豬粉”商標標識的使用行為并不能相互取代。原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”對于“白露塘殺豬粉”商標標識的在先使用因其轉讓并注銷(xiāo)的事實(shí)已經(jīng)中斷。而被上訴人作為獨立的經(jīng)營(yíng)主體，于2020年7月才開(kāi)始使用“白露塘殺豬粉”商標標識，其使用行為并未取得任何授權，且在涉案“白露塘殺豬粉”商標被案外人核準注冊之后。因此，被上訴人的現有證據并不能滿(mǎn)足商標先用權抗辯成立的條件，一審法院認定被上訴人的商標先用權抗辯成立與本案事實(shí)不相符。上訴人受讓取得“白露塘殺豬粉”商標，且仍在有效期內，相應合法權利應當受到保護。
湖南高院遂判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、王記粉館立即停止侵害白露公司第25138470號“白露塘殺豬粉”注冊商標的行為；三、王記粉館賠償白露公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支費用合計3萬(wàn)元；四、駁回白露公司的其他訴訟請求。
來(lái)源：瀟湘晨報
陳小姐
